近日，蘇州吳中審結(jié)了一起鋰電池充電引爆炸致人燒傷的侵權(quán)責(zé)任糾紛，最終認(rèn)定涉案鋰電池為“無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標(biāo)志或者中文警示說明”的“三無”產(chǎn)品，判處電池生產(chǎn)商某科技公司賠償傷者張某69萬元，銷售商某電動車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

從事外賣行業(yè)的張某根據(jù)所屬公司安排，向某電動車公司交納鋰電池租賃押金后，取得60V20Ah鋰電池，作為送餐應(yīng)急之用。12日晨，張某將涉案鋰電池放在其住處陽臺上充電，自己則坐在一旁玩手機(jī)，沒想到約一小時后，正在充電的鋰電池突然爆炸起火燃燒，火苗呈噴射狀，致張某全身大面積燒傷。經(jīng)鑒定，張某主要損傷為面頸軀干四肢火焰燒傷，導(dǎo)致瘢痕形成，構(gòu)成七級傷殘。公安消防部門作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火原因不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)。張某認(rèn)為，自己是使用了某電動車公司提供的鋰電池才致人身損害，事故發(fā)生后，該電動車公司已賠償14萬元，而該鋰電池生產(chǎn)商某科技公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂將兩公司訴至，請求判令某科技公司賠償其各項(xiàng)損失共667772.95元（已扣除某電動車公司支付的14萬元），某電動車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

某電動車公司認(rèn)為，張某沒有涉案鋰電池存在質(zhì)量問題的明確依據(jù)，也無直接證據(jù)證明張某的損害與該電池有關(guān)。而事故的最終責(zé)任方應(yīng)為生產(chǎn)商某科技公司。某科技公司則認(rèn)為，《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定事故原因“不排除電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)”，并未直接認(rèn)定因電瓶車電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，不排除某電動車公司向其他電池廠采購電池，或其對提供的電池進(jìn)行改裝的可能，且某電動車公司亦負(fù)有驗(yàn)貨檢測的責(zé)任。

兩家公司各執(zhí)一詞，事故責(zé)任究竟誰來承擔(dān)？經(jīng)查明，某科技公司提供給某電動車公司的涉案鋰電池用金屬外殼包裝，無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標(biāo)志或者中文警示說明。事故發(fā)生后，兩公司第一時間進(jìn)行了交流，電動車公司人員告知科技公司負(fù)責(zé)人“又炸了”，并發(fā)送事故現(xiàn)場照片，科技公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)：“什么情況炸的？”“在客戶家？”等，并未對發(fā)生事故的鋰電池是否為其提供提出異議。8月至9月期間，兩公司人員再次交流“又一個爆炸，還是鐵殼”“又是鐵殼爆了一個”等，證明該科技公司生產(chǎn)的鋰電池發(fā)生事故并非個例。

吳中經(jīng)審理認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償。首先，生產(chǎn)者應(yīng)對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，不應(yīng)生產(chǎn)“無質(zhì)檢合格證明、無名稱、生產(chǎn)廠廠名、廠址及產(chǎn)品規(guī)格、無警示標(biāo)志或者中文警示說明”的“三無”產(chǎn)品；綜合具體情況，酌定由某科技公司賠償張某損失69萬元，其余責(zé)任由張某自負(fù)。鑒于張某已受償14萬元，最終判決由某科技公司賠償張某55萬元，某電動車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

總結(jié)：提醒所有鋰電池廠家，生產(chǎn)必須依照國家標(biāo)準(zhǔn)正常生產(chǎn)，如遇到本文的事情，那就對自身就是一個很大的損失，當(dāng)然如果產(chǎn)品有正規(guī)生產(chǎn)手續(xù)，和產(chǎn)品保險的話，這些顧慮可以完全不用顧忌的！總而言之一句話“標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，質(zhì)量第一”一定要保證產(chǎn)品的合格！才能在行業(yè)里更好的發(fā)展。